23 de Julio de 2024

Invita a un colega a
TFT Summit & Expo 2024

logo

Invita a un colega a
TFT Summit & Expo 2024

Columnistas

Esto dice la refutación final de México a Estados Unidos en torno al maíz transgénico

México demuestra con evidencia que sus restricciones al maíz transgénico son legales bajo el T-MEC
Timothy A. Wise

Compartir

El argumento final de México en su disputa actual con Estados Unidos sobre sus restricciones al maíz transgénico y los residuos de glifosato en las tortillas se publicó traducido el 19 de junio.

El gobierno argumenta de manera persuasiva en el documento de 264 páginas que tiene derecho a tomar tales medidas de precaución bajo el acuerdo comercial, que las medidas han tenido impactos mínimos en los exportadores de maíz de EE. UU.

Y que sus restricciones de hecho se basan en ciencia revisada por pares que documenta los riesgos de consumir maíz transgénico con residuos de glifosato.

Estos riesgos son particularmente elevados para los mexicanos, que consumen más de diez veces el maíz que se consume en Estados Unidos y lo hacen en preparaciones mínimamente procesadas como las tortillas.

México rechaza la refutación de Estados Unidos, que no reconoció ni refutó esa evidencia, basándose en cambio en estudios obsoletos que no toman en cuenta los patrones de consumo mexicanos y que a menudo están corrompidos por conflictos de intereses con empresas de biotecnología. Como afirma México en su accesible introducción de cuatro páginas:

“México ha demostrado a lo largo de esta controversia que existen preocupaciones legítimas relacionadas con los riesgos para la salud humana y la diversidad de maíz nativo derivado del consumo de maíz transgénico y ha presentado la base científica de estas preocupaciones, que se abordarán en detalle a lo largo de este documento.

México está protegiendo a su población, que subsiste básicamente a base de maíz, como está legalmente obligado a hacerlo. Estados Unidos analiza y critica superficialmente la evidencia y evaluación de riesgos elaborada por México, pero en sus críticas no presenta argumentos respaldados por la ciencia para sustentar su posición, sino que simplemente descalifica con adjetivos”. (4)

“Es verdaderamente sorprendente que Estados Unidos haga una plétora de afirmaciones superficiales, falsas y contradictorias y, sobre todo, que no presente la evidencia técnico-científica en la que se basan sus afirmaciones, probablemente porque no existe”. (13)

No dejes de ver: México recibe solicitud de EEUU para abrir un panel de controversias por maíz transgénico

Una “guía para el lector”

A continuación se presenta una “guía para el lector” del documento en la que me enfoco principalmente en la defensa por parte de México de los fundamentos científicos de sus políticas. Las citas provienen de la propia refutación mexicana, con los números de párrafo citados entre paréntesis para facilitar la referencia entre las versiones en español e inglés del documento.

La introducción de cuatro páginas al documento de 264 páginas presenta un resumen claro de los principales argumentos de México, y el índice detallado ofrece una guía de las falacias fácticas y jurídicas de los argumentos de Estados Unidos. Todos están bien documentados, con 460 referencias además de un extenso conjunto de referencias de jurisprudencia.

La refutación está respaldada por dos apéndices que refutan en detalle las críticas ofrecidas por Estados Unidos como “anexos científicos” a su propia refutación, que fueron ampliamente criticadas por ser incompletas y carecer de evidencia científica.

La refutación también está respaldada por testimonios escritos de cuatro expertos externos invitados a contribuir:

  • Dr. Michael Antoniou, sobre toxicología
  • Dra. Ana Laura Wegier Briuolo, sobre biodiversidad del maíz y flujo de genes
  • Dr. Eckart Boege Schmidt, sobre la importancia del maíz en las comunidades indígenas
  • Dra. Dulce Espinosa De la Mora, sobre la importancia cultural del maíz en México
    (Aún no he revisado sus testimonios escritos, aunque algunos se citan en el documento).

Argumentos que protegen la identidad del maíz mexicano

Los argumentos fácticos son sencillos. “México explica que Estados Unidos ha ignorado la información relevante en la evidencia presentada por México sobre los riesgos a la salud humana, la biodiversidad y la diversidad del maíz. México caracteriza correctamente el Decreto 2023 y explica que, de hecho, las importaciones estadounidenses no han sido afectadas por el Decreto 2023”. (16)

México sostiene que su decreto no es simplemente una medida sanitaria y fitosanitaria, sino que tiene objetivos más amplios, incluida la protección de la diversidad de su maíz nativo.

“México está protegiendo este acervo genético junto con su patrimonio cultural, incluida la gastronomía tradicional mexicana, reconocida por la UNESCO como patrimonio de la humanidad, y salvaguardando a las comunidades indígenas y campesinas de México, quienes mantienen el acervo genético en un complejo sistema de constante domesticación que enfrenta los riesgos que plantea el maíz transgénico”. (7)

México nuevamente señala que Estados Unidos caracteriza incorrectamente las medidas del decreto como restricciones comerciales. “Estados Unidos sigue refiriéndose erróneamente a determinadas disposiciones de la Orden Ejecutiva 2023 como la "Prohibición del maíz para tortillas" y la "Instrucción de sustitución".

Para no repetir, México se remite a la explicación que dio en su comunicación inicial y simplemente señala que no existe ninguna prohibición del maíz, sino más bien una limitación del uso final; y que no se ha tomado ninguna medida para implementar la Instrucción de Sustitución Gradual”. (9)

Estados Unidos no refuta la evidencia presentada por México sobre los riesgos del maíz transgénico expuesto a glifosato. Foto: Freepik

México cumple los mandatos de T-MEC sobre el maíz transgénico

México señala que cumplió con el mandato del T-MEC de utilizar la “medida que distorsione menos el comercio” disponible para lograr una política deseada. “Las medidas no han afectado el comercio entre los dos países.

Ya que, entre otras cosas, en 2024 ha habido un aumento en las importaciones de maíz blanco de Estados Unidos". (10) México documenta esto en una breve sección de la réplica (págs. 182-214), señalando que:

  • La caída de las exportaciones de maíz blanco de Estados Unidos a México en 2023 no se debió al decreto sino a que Estados Unidos perdió participación de mercado frente a Sudáfrica cuando México eliminó los aranceles para combatir la inflación de los alimentos.
  • Las exportaciones de maíz blanco de Estados Unidos a México aumentaron un 62% en los primeros cuatro meses de 2024 en comparación con 2023 después de que se restablecieran los aranceles al maíz blanco de Sudáfrica. (211)
  • Las exportaciones totales de maíz estadounidense a México continúan aumentando, a pesar del decreto, lo que socava el argumento estadounidense de que la llamada Instrucción de Sustitución de maíz forrajero transgénico está teniendo un efecto paralizador en las exportaciones estadounidenses. (214)

Los argumentos jurídicos son más extensos. “México refuta las supuestas incompatibilidades del Decreto 2023 con el T-MEC, y explica que, en todo caso, las medidas estarían exceptuadas por las excepciones incluidas en el propio Tratado”. (17)

Las autoridades mexicanas no han recibido respuesta

México señala que Estados Unidos se negó a responder de ninguna manera a las ocho comunicaciones escritas de organizaciones no gubernamentales, incluida IATP, a pesar de haber tenido la oportunidad de hacerlo.

“Además, México señala que, el 3 de mayo de 2024, fecha en la que debían presentarse los comentarios a las Opiniones Escritas de la ONG, Estados Unidos decidió no responder a las Opiniones Escritas de la ONG al no presentar ningún documento.

Quizás esto se deba a que, en su mayor parte, los argumentos presentados por las ONG son contundentes y enfatizan que "existen preocupaciones significativas basadas en hechos científicos y 'lecciones aprendidas' en una industria que, en el mejor de los casos, ha sido regulada muy ligeramente". 11)

EE.UU. ignora la evidencia presentada por México sobre los riesgos para la salud humana, la biodiversidad y el maíz nativo

“En lugar de refutar las pruebas presentadas por México, Estados Unidos simplemente las caracteriza como un "brusco alejamiento de la ciencia legítima", basado en declaraciones aisladas, descalificaciones sin fundamento y pruebas irrelevantes. La verdad es que Estados Unidos no logra refutar que México identificó claramente los riesgos asociados al maíz transgénico y al glifosato”. (20)

Evaluaciones de seguridad

México cita presentaciones de ONG estadounidenses, especialmente Amigos de la Tierra (FOE), sobre la insuficiencia de las aprobaciones estadounidenses para los niveles de consumo mexicanos.

“En cualquier caso, las evaluaciones de seguridad que hacen las autoridades regulatorias en Estados Unidos y otros países son irrelevantes en la medida que no toman en cuenta el nivel de protección que México ha identificado, ni consideran el alto consumo de maíz en La dieta mexicana y las prácticas agrícolas tradicionales en México”. (27)

Citando la presentación de FOE, la falta de cualquier evaluación de seguridad de los crecientes niveles de rasgos transgénicos acumulados en las variedades de maíz transgénico significa que las garantías de seguridad de Estados Unidos son infundadas.

"La evidencia presentada por Estados Unidos, basada en registros de la EPA u otras autoridades reguladoras, no ayuda a demostrar la ausencia de riesgos relacionados con efectos adversos para la salud por el consumo de maíz transgénico". (31)

El maíz transgénico y los riesgos para la salud humana

México reitera la serie de estudios académicos que presentó que muestran riesgos para la salud humana y el medio ambiente por el maíz transgénico y los residuos de glifosato, ninguno de los cuales fue rechazado por la refutación de Estados Unidos, ni siquiera en sus supuestos anexos científicos.

Además de refutar punto por punto las caracterizaciones despectivas presentadas en los anexos estadounidenses, en un apéndice separado del documento, México proporciona una sección de 24 páginas sobre los riesgos para la salud humana en 14 páginas, de las cuales 10 están dedicadas a los riesgos. a variedades nativas de maíz.

“La sección fáctica de la comunicación de Estados Unidos describe la evidencia presentada por México, en términos de riesgos para la salud, como ambigua e imprecisa, como si meros adjetivos fueran suficientes para desestimar los resultados científicos presentados por México. Este tipo de aseveraciones sin fundamento no logran demostrar la falta de método científico en ninguno de los artículos citados, y mucho menos desestimar las conclusiones presentadas por México”. (46)

México presentó más de cien artículos científicos que evidencian los riesgos para la salud asociados al consumo de maíz transgénico. La mayoría de estos artículos fueron comentados superficialmente por Estados Unidos”. (47)

Estados Unidos no logró refutar

México señala a pie de página un subconjunto de la evidencia académica que Estados Unidos ignoró en su refutación:

Asociación de exposición de por vida al glifosato y ácido aminometilfosfónico (AMPA) con inflamación del hígado y síndrome metabólico en la edad adulta joven: Hallazgos del estudio CHAMACOS. Perspectiva de Salud Ambiental MEX-195; Gunier Gadotti, C., Oliveira, J., Bender, J., Lima, M., Taques, G., Percio, S., Romano, M., Romano, R. 2023. Exposición desde la etapa prepuberal hasta la edad adulta a dosis bajas de Herbicida a base de glifosato aumenta la expresión del biomarcador Havcr1 (Kim1) y provoca alteraciones renales leves.

Toxicología y Farmacología Aplicada MEX-200; Kiliçgün, H., C. Gürsul, M. Sunar y G. Gökşen. (2013). Los Efectos Comparativos del Maíz Genéticamente Modificado y Maíz Convencional en ratas. J Clin Anal Med MEX-130; Luego, C. y Bauer-Panskus, A., “Posibles impactos en la salud de las toxinas Bt y residuos de la pulverización con herbicidas complementarios en soja genéticamente modificada y evaluación de riesgos según lo realizado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA”, 2017 MEX-287.

México cita estudio tras estudio que Estados Unidos no logró refutar, o afirmó refutar con evidencia obsoleta. Estados Unidos afirma refutar un estudio reciente sobre los daños potenciales del maíz Bt transgénico a órganos y tejidos citando una investigación estadounidense que tiene 22 años de antigüedad, destacando las críticas de México de que gran parte de la ciencia estadounidense está desactualizada. (55)

Animales alimentados con maíz transgénico aumenta riesgos

México cuestiona la acusación de Estados Unidos de que su crítica a los alimentos ultraprocesados no es relevante para la cuestión del maíz transgénico, citando en detalle los comentarios de FOE. (61) Estados Unidos también cuestiona la relevancia de los estudios de alimentación animal para evaluar los riesgos para la salud humana a pesar del valor documentado de dichas investigaciones en ausencia de ensayos de alimentación con sujetos humanos. (66)

“México considera que los estudios experimentales realizados en modelos animales que revelan efectos en la salud por el consumo de maíz transgénico permiten conocer los potenciales y posibles riesgos para la salud humana; Reafirmamos que México no puede exponer a su población a estos riesgos, considerando la dieta mexicana y sus altos niveles de consumo de maíz sin procesar”. (68)

“Existen estudios en animales, alimentados con maíz transgénico, que han evidenciado:

  • potenciales efectos sobre la fertilidad masculina
  • 81 alteraciones inmunológicas
  • 82 toxicidad renal y hepática
  • 83 afectaciones al sistema digestivo, hígado y páncreas
  • 84 y alteraciones bioquímicas de la sangre
  • 85 se ha encontrado "la proteína de la toxina Bt que circula en la sangre de mujeres embarazadas y no embarazadas y en el suministro de sangre a los fetos".

De manera similar, México muestra que Estados Unidos continúa ignorando los riesgos de los residuos de glifosato en el maíz transgénico. “Estados Unidos no refuta la evidencia presentada por México sobre los riesgos del maíz transgénico expuesto a este herbicida altamente peligroso ni la evidencia proporcionada por México para demostrar el riesgo para la salud humana por el consumo de maíz transgénico y glifosato”. (70)

“México refuta las supuestas incompatibilidades del Decreto 2023 con el T-MEC, y explica que, en todo caso, las medidas estarían exceptuadas por las excepciones incluidas en el propio Tratado”. Foto: Freepik

Efectos del glifosato

México cita un metaestudio, ignorado por Estados Unidos, que “recopila 1,108 estudios científicamente rigurosos que demuestran los efectos negativos del glifosato en la salud y el medio ambiente. Cada uno de estos estudios evalúa el potencial genotóxico del glifosato y detalla las enfermedades o problemas de salud resultantes del glifosato”. (76)

México cita el testimonio del experto en toxicología y genética molecular, Dr. Michael Antoniou, "l cuerpo de literatura epidemiológica sobre los efectos de la exposición al Roundup en humanos es vasto.

El Dr. Michael Antoniou explica varios riesgos para La salud humana derivada de la acumulación de residuos de diversos pesticidas puede tener efectos adversos para la salud, incluso cuando cada pesticida individual está presente en un nivel considerado "seguro" por las agencias reguladoras”. (78,79)

México reitera por qué las evaluaciones de riesgos estándar de Estados Unidos y agencias internacionales son inadecuadas para los consumidores mexicanos. “En particular, los Límites Máximos de Residuos (LMR) del CODEX que identifican los límites de residuos de glifosato para el maíz no son apropiados ni relevantes para las circunstancias únicas de México.

Como se explicó anteriormente, los niveles muy altos de consumo de maíz en grano integral en México, junto con el hecho de que el maíz en grano se consume principalmente sin procesar como masa nixtamalizada o tortillas, significa que los promedios globales o regionales para el consumo diario -que se basan en Los patrones de consumo en otros países no son aplicables a México”. (351)

México continúa haciendo una defensa larga y detallada de sus políticas de maíz transgénico como totalmente legales según las disposiciones del acuerdo comercial T-MEC, que incluyen disposiciones para políticas nacionales promulgadas en interés público siempre que se lleven a cabo de manera transparente y utilizando las medidas que distorsionen menos el comercio.

México también afirma su derecho a un trato excepcional bajo el T-MEC para las medidas que cumplan con sus obligaciones de respetar y defender los derechos y culturas indígenas.

Conclusión

México ha demostrado con rigor y evidencia que sus restricciones al maíz transgénico son legales bajo el T-MEC, no impactan significativamente a los exportadores de maíz estadounidenses.

Y están plenamente justificadas por los cientos de estudios revisados por pares que muestran evidencia de riesgo para la salud humana y el medio ambiente, debido a altos niveles de contaminación del consumo de maíz transgénico mínimamente procesado con residuos de glifosato.

Estados Unidos aún tiene que demostrar que su maíz transgénico es seguro para el consumo de los mexicanos.

Seguro te interesa: ¿Qué dice la NOM-187 del maíz transgénico?


Timothy A. Wise

Asesor principal del Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP), donde su trabajo se centra en el Futuro de la Alimentación, basado en su reciente libro, Eating Tomorrow: Agribusiness, Family Farmers, and the Battle for the Future of Food (The New Press 2019). Cuenta con un largo historial de colaboración con el IATP, en temas que incluyen el dumping agrícola, los subsidios y las políticas agrícolas de Estados Unidos, las respuestas a la crisis alimentaria mundial de 2007-8, la OMC y México bajo el TLCAN. Es asesor principal del Small Planet Institute, donde dirigió el Programa de Derechos a la Tierra y a la Alimentación entre 2016 y 2020. También es investigador principal del Instituto de Desarrollo Global y Medio Ambiente de la Universidad Tufts, donde fundó y dirigió su Programa de Globalización y Desarrollo Sostenible.

Relacionadas

Columnistas

El secreto detrás de la conquista mundial de los vinos mexicanos

Los expertos predicen que los vinos mexicanos tendrán un impulso por su calidad y producción local

Columnistas

La paprika: el oro rojo

La paprika es una especia utilizada para dar sabor y color a los platillos

Las más leídas

Ingredientes y aditivos alimentarios

Immunocal, el aislado proteico del suero de leche que revoluciona la industria alimentaria

El poder del suero de leche concentrado en un aislado proteico único

Tendencias de consumo

Innova Market Insights revela las tendencias para 2024 en alimentos y bebidas

Las tendencias 2024 de Innova Market Insights se trazan gracias a la demanda de los consumidores

Ingredientes y aditivos alimentarios

5 datos sobre las gomitas de CBD que debes conocer

El  CBD ha aumentado su popularidad, pero no se debe consumir como golosina y estar informado

Seguridad alimentaria

Las tendencias de consumo tendrán enfoque en la sustentabilidad en 2024

El 2023 cierra con un panorama positivo para el consumo y se espera lo mismo para 2024

Lo último

Industria alimentaria hoy

Día del Helado de Vainilla: un viaje de sabor y cultura

Celebrado cada 23 de julio, este día es una ocasión para conocer su legado cultural y gastronómico

Industria alimentaria hoy

La innovación y conocimiento, clave en el desarrollo de los alimentos y bebidas de PepsiCo

El compromiso de PepsiCo se refleja en apostar por la mejora constante de sus alimentos y bebidas

Industria alimentaria hoy

México y Brasil sellan un pacto de cooperación agroalimentaria y de biocombustibles

Estas iniciativas de colaboración iniciarán durante el último trimestre del año: Sader