Guías Alimentarias de EU: entre la evidencia científica y la narrativa política del ‘eat real food’

“Eat real food” es la consigna directa y contundente con la que el gobierno de Estados Unidos presentó las Dietary Guidelines for Americans 2025–2030, un documento que rápidamente fue leído por medios internacionales como un cambio radical en la política nutricional del país; sin embargo, al revisar el marco científico, los anexos técnicos y los criterios regulatorios, el panorama es más matizado: menos ruptura y más reordenamiento.

Pero antes de pasar a la ciencia, comencemos explicando los hechos políticos: El gobierno de Donald Trump publicó este miércoles 9 de enero de 2026 nuevas directrices alimentarias, en las que se anima a los estadounidenses a consumir más proteínas y lácteos enteros y menos alimentos "ultraprocesados" y azúcares añadidos.

Cabe mencionar que, dichas pautas, que son actualizadas cada cinco años por los Departamentos de Agricultura y Salud y Servicios Humanos (HHS), forman parte de la agenda Make America Healthy Again (MAHA) del secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., el cual plantea que la crisis de enfermedades crónicas del país no se resolverá con más intervención médica, sino con una transformación estructural del sistema alimentario.

Bajo este marco, la iniciativa propone desplazar el enfoque desde el tratamiento hacia la prevención, priorizando dietas basadas en alimentos enteros y densos en nutrientes, una reducción drástica de azúcares añadidos y productos altamente procesados, y una mayor responsabilidad regulatoria sobre cómo se producen, formulan y comunican los alimentos al consumidor.

Más que un plan técnico cerrado, funciona como una narrativa política de salud pública que busca alinear guías nutricionales, regulación alimentaria y discurso gubernamental bajo una misma consigna.

¿Cuáles son los antecedentes de las guías alimentarias?

El 22 de abril de 2025, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) junto al HHS de Estados Unidos anunciaron la eliminación gradual de todos los colorantes artificiales para un periodo de dos años.

Desde su segundo arribo a la presidencia, en enero pasado, Donald Trump había anunciado reformas radicales y Kennedy fue el encargado de dar a conocer ese primer movimiento (como parte de su política MAHA) que remeció a la industria de alimentos y bebidas debido a sus implicaciones en reformulación y cambios en toda la cadena de valor que implica la transición hacia colorantes naturales.

En aquel momento, medios como The New York Times, cuestionaron el discurso del secretario de Salud (abogado de profesión) al considerar que relacionar los colorantes sintéticos con “varias enfermedades, incluyendo cánceres” o llamarlos “sopa tóxica”, no tiene fundamento científico y genera desinformación.

Por otro lado, los alimentos “ultraprocesados” también han sido el blanco de la administración Trump, quien los ha señalado como los villanos de la salud en EU, pero sin contrastar la diferencia entre los altos en azúcares y grasas, con relación a los que tienen un alto valor nutrimental.

En un artículo publicado el pasado 10 de junio, el NYT ya había advertido que el gobierno de Estados Unidos lanzaría nuevas guías alimentarias y que la FDA trabaja en una nueva definición de “ultraprocesados” que no sólo los categorizaría por el número y tipo de procesamiento, sino con parámetros que incluyan la calidad nutrimental; sin embargo, a diferencia de las guías, éstos aún no se han dado a conocer.

Marty Makary, quien está al frente de la FDA, señaló que la nueva definición alentará a las empresas a etiquetar a los alimentos como “no ultraprocesados” de manera similar a los productos que se comercializan como “libres de azúcares añadidos”, según el NYT.

“No consideramos que los alimentos ultraprocesados sean alimentos que deban prohibirse. Los consideramos alimentos que deben definirse para que los mercados puedan competir en función de la salud”, dijo Makary, quien a diferencia del secretario Kennedy, sí cuenta con un amplio apoyo por parte de la comunidad científica debido a que es cirujano, profesor en la Johns Hopkins School of Medicine y miembro de la National Academy of Medicine.

¿Las nuevas guías alimentarias son tan disruptivas como dice la administración Trump?

“La mentira se acabó hoy”, aseguró Kennedy el pasado 7 de enero durante la presentación de las nuevas guías alimentarias de Estados Unidos, donde agregó: “la dura verdad es que nuestro gobierno nos había estado mintiendo para proteger las ganancias corporativas”.

En cuestión de horas, la cobertura mediática internacional comenzó a hablar de un viraje histórico, una ruptura con décadas de política nutricional e incluso de una corrección ideológica frente a enfoques previos percibidos como permisivos con los llamados alimentos ultraprocesados.

Dichos argumentos, se relacionan con la eliminación de los colorantes artificiales que la administración Trump dio a conocer el año pasado y que, si bien no son mencionadas abiertamente en las nuevas guías, ni se hace alusión al calendario para retirarlos paulatinamente, sí han instado a limitarlos.

Como parte de los alimentos procesados, las guías aconsejan “evitar o reducir” el consumo de productos que contengan “aditivos químicos”, siendo que, dentro de ese grupo se incluyen sabores artificiales, conservadores y colorantes de origen petroquímico. Entonces, aunque no hay prohibición directa, ni un listado de colorantes a eliminar, sí hay una deslegitimación nutricional explícita de alimentos que los contengan.

Ese encuadre se apoya, en buena medida, en las declaraciones públicas de Robert F. Kennedy Jr., quien ha insistido en que las nuevas guías buscan “corregir el daño causado por décadas de recomendaciones equivocadas”, reducir de forma frontal el consumo de azúcar añadida y aditivos, así como devolver a los “alimentos reales” —carne, lácteos, frutas, vegetales— un papel central en la dieta estadounidense.

Bajo la óptica de este discurso, el problema no es la complejidad nutricional, sino una cadena de decisiones erróneas que habría favorecido a la que ahora llaman industria de ultraprocesados sobre la salud pública; sin embargo, el lanzamiento se acompañó de la nueva imagen de la pirámide invertida y de un sitio web en el que pudimos consultar tanto las guías como los fundamentos científicos que la sostienen y las porciones recomendadas, ¿coinciden la retórica y la ciencia?

Lo primero que llama la atención es que el documento evita juicios retrospectivos y no atribuye la crisis de enfermedades crónicas a un solo grupo de alimentos o a un nutriente específico; por el contrario, habla de:

• Patrones dietarios

• Exceso calórico sostenido

• Entornos alimentarios adversos y brechas socioeconómicas

• Reconoce explícitamente que la evidencia sigue siendo heterogénea en temas como tipos de grasas, consumo de proteína animal o dietas bajas en carbohidratos

La ciencia no invalida recomendaciones previas, sino que las contextualiza. Esta distancia entre narrativa y evidencia se vuelve aún más clara al contrastar el discurso con las intervenciones de Marty Makary, quien ha respaldado públicamente el énfasis en alimentos mínimamente procesados, pero al mismo tiempo ha subrayado que las guías no pretenden imponer una dieta única ni demonizar categorías completas.

Makary ha insistido en que el objetivo es reducir la dependencia estructural de productos altamente procesados y aquellos que se consideren carentes de nutrientes, no sustituir un dogma nutricional por otro; en sus palabras, se trata de “volver a principios básicos”, no de reescribir la fisiología humana.

Ese matiz (presente en el discurso técnico y en algunas declaraciones institucionales, pero ausente en muchos titulares) es clave, pues mientras la narrativa política habla de “errores del pasado” y de una corrección casi moral del sistema alimentario, los documentos oficiales avanzan con mayor cautela: mantienen límites históricos para sodio y grasas saturadas, reconocen la necesidad de más investigación y evitan conclusiones absolutas sobre alimentos específicos.

Lo que sí dicen los documentos

El Scientific Report, que funge como la base metodológica de las Dietary Guidelines for Americans 2025–2030, no plantea una ruptura con la ciencia nutricional acumulada en las últimas décadas; por el contrario, consolida consensos ampliamente aceptados, aunque los reorganiza bajo un marco discursivo más directo y menos matizado que en ediciones anteriores.

1). Densidad nutricional: el eje real del documento

El reporte coloca a los alimentos densos en nutrientes como el centro de la recomendación dietaria. No es un concepto nuevo, pero sí adquiere mayor peso operativo; en términos prácticos, esto implica priorizar:

• Proteínas de alta calidad (animales y vegetales)

• Frutas y vegetales enteros

• Lácteos como fuente de proteína, calcio y vitaminas

• Granos integrales ricos en fibra

• Grasas presentes de forma natural en alimentos enteros

Este cambio no es conceptual, sino de énfasis: se reduce el lenguaje abstracto y se privilegia la selección concreta de alimentos.

2). Ultraprocesados y azúcares

La recomendación de reducir azúcares añadidos y alimentos procesados se mantiene alineada con ediciones previas. El Scientific Report no señala a un solo nutriente como culpable; en cambio, identifica un patrón recurrente:

• Alta densidad calórica

• Bajo aporte nutricional

• Formulaciones diseñadas para maximizar consumo

• Frecuencia elevada de ingesta

Aquí es importante recordar que, la definición de alimento ultraprocesado está en revisión en EU, pues la presente guía destaca otras características a tomar en cuenta más allá del número de procesos por los que atraviesa un producto alimenticio, como el valor nutrimental; es decir, el problema no es un ingrediente aislado, sino la arquitectura del producto.

3) Grasas, sodio y alcohol: continuidad más que ruptura

En la imagen de la pirámide invertida compartida por el gobierno de EU, aparecen arriba las proteínas como carne, quesos, pescado, leche, yogurt, así como futas y vegetales, en medio aparecen mariscos, aceite, nueces, aguacate, mantequilla y hasta abajo los granos enteros.

Por ello, la percepción mediática habla de un “cambio de rumbo”; sin embargo, las guías muestran que los límites técnicos permanecen en diversas categorías; por ejemplo, mantienen:

• Grasas saturadas ≤10% de las calorías totales

• Umbrales históricos para sodio

• Recomendación de consumo reducido de alcohol

Aunque reconoce debates abiertos sobre matrices alimentarias y tipos de grasa, el enfoque sigue siendo de moderación, no de liberalización.

4). Proteína animal y lácteos

Otro de los puntos más amplificados por los medios ha sido la presencia explícita de carne, lácteos enteros y grasas tradicionales en lo más alto de la pirámide, pero en el documento científico, estos alimentos:

• Se integran dentro de patrones dietarios completos

• Están sujetos a porciones y frecuencia

• No se presentan como consumo irrestricto

• Se evalúan por su matriz alimentaria, no de forma aislada

No hay una “rehabilitación” simbólica, sino una lectura contextual.

5). Variabilidad metabólica: una advertencia poco citada

El Scientific Report reconoce que no existe una dieta única para toda la población, entre los puntos que subraya:

• Diferencias metabólicas individuales

• Respuestas distintas a dietas bajas en carbohidratos

• Cambios en requerimientos según edad, sexo y condición de salud

• Lagunas de evidencia que requieren más investigación

Este nivel de cautela suele desaparecer en la traducción mediática, que privilegia mensajes binarios.

La pirámide invertida vuelve, pero el verdadero cambio está en los anexos

Como hemos podido notar, el gráfico de la pirámide alimentaria invertida ha generado confusión debido al orden en el que organiza los alimentos, pero desde una perspectiva técnica y regulatoria, funciona más como símbolo pedagógico que como herramienta de política pública efectiva. Realmente, el impacto real no está en el diagrama, sino en los documentos anexos, que rara vez aparecen en titulares, pero que son los que condicionan decisiones industriales, regulatorias y comerciales.

1). Porciones diarias: cuando la guía se vuelve operativa

El anexo de porciones diarias por nivel calórico traduce el discurso de “comer mejor” en volúmenes concretos, ya no se trata solo de recomendar grupos de alimentos, sino de cuánto y con qué frecuencia. Esto implica, por ejemplo:

• Definir cuántas porciones reales de proteína, lácteos, frutas o granos integrales caben en una dieta de 2,000 kcal

• Ajustar formulaciones para que una porción comercial encaje dentro del patrón recomendado, no lo rebase

• Revisar tamaños de empaque, porciones sugeridas y mensajes frontales

Para la industria, este anexo actúa como una regla silenciosa: productos que excedan sistemáticamente estas porciones quedan desalineados del discurso oficial, incluso si el gráfico de la pirámide parece favorable.

2). El claim “Healthy”: el filtro regulatorio más relevante

Más allá de la pirámide, uno de los cambios con mayor impacto práctico es la vinculación explícita entre las guías y los criterios del claim “Healthy” de la FDA.

Los anexos fijan:

• Límites específicos de azúcar añadida por equivalente de grupo alimentario

• Umbrales diferenciados para lácteos, granos, frutas, vegetales y proteínas

• Un estándar más estricto para productos que aspiren a posicionarse como saludables

Esto convierte al claim en un mecanismo de exclusión, no solo de comunicación; un producto puede seguir vendiéndose, pero queda fuera del lenguaje institucional de salud, lo cual impacta:

• Reformulación

• Elegibilidad en programas públicos

• Comunicación nutricional

• Credibilidad frente a retailers y consumidores informados

3). “Mínimamente procesado”: una categoría cada vez menos flexible

Otro elemento clave que aparece de forma reiterada en los anexos es la insistencia en que los alimentos recomendados deben ser mínimamente procesados. Aunque el término no siempre se define con precisión jurídica, su uso constante genera un marco interpretativo más restrictivo.

En la práctica, esto implica:

• Mayor escrutinio sobre listas de ingredientes largas

• Menor tolerancia a aditivos, edulcorantes no nutritivos y saborizantes

• Presión indirecta sobre categorías “plant-based” o funcionales altamente formuladas

Aquí, la pirámide dice poco, son los anexos los que establecen qué tipo de procesamiento sigue siendo aceptable dentro del discurso de salud pública y cuál queda progresivamente marginado.

En términos prácticos, la pirámide cumple una función comunicativa para enviar un mensaje simple al consumidor; pero, para la industria, ese gráfico es secundario frente a los documentos que definen:

• Cuánto se puede consumir

• Bajo qué condiciones se puede comunicar salud

• Qué tipo de formulaciones siguen siendo defendibles

En ese sentido, el cambio no está en la forma del triángulo, sino en el endurecimiento técnico del marco que lo rodea.

Implicaciones reales para la industria de alimentos

Más allá del ruido político, las guías envían señales claras al sector:

• Reformulación obligada en productos que aspiren a claims saludables

• Menor tolerancia a azúcares añadidos, edulcorantes no nutritivos y sodio

• Mayor presión sobre ciertos alimentos procesados, incluso dentro de categorías “plant-based”

• Oportunidades para proteínas, lácteos, granos integrales y alimentos con listas de ingredientes cortas

El mensaje implícito no es ideológico, sino operativo: quien no se adapte al estándar de densidad nutricional quedará fuera del discurso oficial.

Tal como hemos revisado en este artículo, las Guías Alimentarias 2025–2030 no rompen con la ciencia nutricional previa, pero sí reordenan prioridades y endurecen el lenguaje; el verdadero cambio no está en abandonar décadas de evidencia, sino en cómo se comunica y regula esa evidencia.